Head on the other side of the mirror, whistling in the clouds

For far too long I have delayed this:

Go Hillary.

I have followed the primary season in the USA for many months now. I have watched as countless posts and threads degenerated in misogynistic comments. I have witnessed many of the liberal blogs dismissing Hillary Clinton´s campaign, over and over, when they were not outright declaring it the downfall of the Democratic party. I have seen many well-respected political journalists who were considered either relatively fair or openly liberal launch venomous attack after venomous attack upon Senator Clinton. And still I wrote nothing.

Go Hillary.

I have seen virulent misogynistic views expressed with pride, and defended with rage every time somebody pointed out that such opinions were untolerable. I have heard misogyny called a thing from the past, and described as mere unjustified whining from feminists. Especially when it was a woman who was questioning its pervasiveness in the liberal sphere (fauxgressives...). I have seen every discussion concerning the Democratic primary turn into a forum where people vent about Hillary´s wrongdoings, many times in a vicious tone. Even when the post wasn´t about Hillary. Even when it was specifically asked to employ feminist frames for every argument. And still I wrote nothing.

Go Hillary.

I have discovered that many political pundits find it justifiable to call a Presidential candidate a ''cunt'' or a ''whore''. I have found out that on a major network, someone can call a Presidential candidate´s daughter a ''whore'', and her mother a ''pimp'', and that it was not a broad consensus that this was unacceptable. I have had to cope with the fact that denouncing misogyny makes you ridicule and highly problematic according to a very liberal news anchor. And still I wrote nothing.

Go Hillary.


I believe the electoral system is completely broken, and that considering it the staple of democracy is an integral, essential part of the subjugation of people. I don´t trust any candidate to solve the problems that ordinary people face. Especially if left to their own device, of course, no matter how competent they are. I expect every candidate to protect the interests of massive corporations, and thus perpetuate some of the grave injustices that are ripping this world apart.

I believe nothing is more dangerous than handing somebody, anybody, an enormous amount of power and trust that they will do well without being scrutinized and held accountable every step of the way. Without constant social pressure, governments will act in detriment of the public. What really matters for progressives is not the identity of the person at the helm, but the continued involvement of everyone else to push their reivindications on the table. In fact, I believe true change will be having power be exerted by the people. As zapatistas say, what is needed is that the people command, and government obeys.

I am quite certain Hillary Clinton won´t fix the economy of the USA. Simply because it can´t be fixed, because it´s systemic, and we are approaching the end of the free-market system and it will happen through a series of crisis. What is happening right now is just the beginning, and whatever measures governments may undertake, they won´t prevent the total collapse of economy as we know it.


I do not arbour any hope that Hillary Clinton will be a just President for the rest of the world. I sincerely believe she too will order and cover up war crimes or crimes against humanity punishable by international justice, as all the presidents of the USA have.

And the USA will still export war, poverty and destruction if Hillary Clinton is the next president.


But I still root for Hillary Clinton to become the next resident of the White House, since it is clear these elections will take place and someone will be sitting in the Oval room next year. And right now, in the circumstances we are in, some positive things can actually come off it. I am actually excited (not ecstatic and certainly not uncritical) to imagine Senator Clinton as the next president.

Here are a few reasons why:

I respect her. She has had to deal with crap of a horrifying magnitude, and she has come out stronger because of it. Seriously, I am not sure there is another human being who has had to face such shitstorms and insults from the media and the authorities over her private life. That, to me, speaks of a tremendous internal strength, and it truly is something admirable.

She is utterly competent and unbelievably brilliant. And that is something I am impressed by approximately every millenium, so it is a big deal in my eyes. She really is smart, far away from the teleprompters, independently from the rousing speeches. She knows the facts, she analyzes them, she builds her arguments herself and crafts revisions and improvements of her thoughts as reality and conversations dictate, and just by using her brains. In short, she truly thinks, and that is something invaluable. I mean it. Nothing has hurt political perspectives in the USA more than the deification of stupidity. How are people supposed to solve problems if they can´t understand them and come up with sensible solutions?

As a human being, I think she is empathetic and principled. I recognize this is higly subjective, but it is not an aside for me. In fact, if I didn´t feel that way, everything else would mean a peanut´s ass to me.
-I have the feeling she genuinely loves people, genuinely enjoys teaching and being taught about being an example, and that far away from the cameras and the polls, she genuinely enjoys sharing the many experiences of life.
-I have a feeling she sees LGBTs as real, normal, quirky people, whom you can love without reserve, because you could imagine yourself as one without feeling demeaned. That is something really, really important to me. Not once have I gotten the feeling that she would treat anyone differently in person because of their sexual orientation or gender expression (I am less sure of that one, to be honest, but just because I have no concrete data about it). Hell, I can easily imagine her flirting good-naturedly with a woman!
-She has never wavered about abortion, and in her declarations consistently emphasizes the necessity for women´s autonomy upon their bodies, which makes me feel she gets what it really is about. It´s one thing to blather bleakly about keeping abortion legal, it´s another to make women the center of the discussion.

Some of her principles I loathe, especially the ones concerning national security issues and the imperialist essence of the USA. But I get the feeling she doesn´t flip-flop about her beliefs, and that she really guides herself according to her set of principles. I don´t see her as a panderer (still someone who would compromise over some essential issues in the name of political efficiency, as her posture about gay marriage shows, so she doesn´t get a free pass at all, but there is a difference).

And finally, because she is a woman. Seriously. Imagine what it would mean, symbolically, for a woman to become President of the USA. An unapologetically feminist one. An incredibly strong one. The most reviled of political women, because she has never apologized for being so smart and ambitious. One who has had to earn everything twice over. It is a big deal to have a woman as president in the USA. Because it´s a country that prides itself on being the absolute boss, and because that notion still is completely linked with masculinity in the unconscious mind. Because some movements in the USA lead the way in fundamentalist thinking, and they have managed to leave some deep imprints on the entire population. Because even if Hillary is quite hawkish, it is a staggering blow to militaristic patriarchy to have a woman as Commander-in-chief. It might not seem like much at first, but it is, because it blows to pieces the gender-essentialist view that permeates EVERYTHING. Not just in the USA, in the entire world. It would have a ripple effect throughout many parts of the globe, I am convinced of it.

Really. Close your eyes, and imagine Hillary Clinton addressing the nation and popping up in every TV across the USA and talking about what´s going on and what should be done. Imagine TV-news across the world showing her talking and discussing policies at every table, at every forum. Imagine how matter-of-fact it would become after a while for many people who aren´t self-assumed sexist to think of women as capable, visible, and apt to deal with every kind of situation.

Hillary Clinton has bested the old boys´s at their game, a game that is rigged so that women always lose. She had to compromise and endure being constantly derided for a long time, but even while she played by their rules, she never gave up on she was, who she wanted to be, and what she thought was the right answer. She follows her own will ! Every woman, every person who is seen as a minority first, knows how remarkable that is. Because the unequality in power always means that as the abnormal one, you should shut up and fit in with the purposes of those who exert power. You may gain recognition and the right not to be mocked, but you need to act meekly and follow the lead of the structure around you.

Hillary has managed to determine her path. That´s no small feat. As a feminist, I need to recognize that, recognize the costs. And since I do, I rejoice, because if Hillary tears down the obstacles in her way, it will open up the door for many other women who currently don´t stand a chance to become president BECAUSE they are women, other women who may have even more merits than Hillary. In fact, I would argue that it really is necessary that Hillary Clinton becomes the Democratic candidate and the President of the USA this time around, because if she doesn´t, I think the door for women could close for quite some time. What woman stands more of a chance both in the primaries and the general election, on the Democratic side?



So yes, I find motives for excitement in the candidacy of Senator Hillary Clinton. And now, I find myself oddly invigorated, and quite hopeful, seeing how that candidacy is going.



Senator Hillary Clinton won the Democratic primary in Pennsylvania yesterday, by a 10 point margin. She overcame the fact that a lot of people, visible, preeminent, supposedly progressive people sensed and announced her impending doom. Again. She had already done it, when both Texas and Ohio were called must-win states for her and she came through with two wins.

Hillary Clinton didn´t give up, not even when high-ranked representatives of her party insisted she had to drop out of the race because she had already lost. She never gave up: not when it was crystal-clear the entire media was against her, not when it was clear she and her family would be subjected to an abject treatment, not when it was clear many people would resort to every dirty tactic to defeat her, not when it was clear many supposedly progressive people would not defend her dignity as a human being, as a woman.

The elections were unfavourable to her; the electoral results put her against the wall, and she didn´t crack under the pressure.

She is still standing, she is still strong. It is time I wrote this:

Go Hillary.

And if you manage to win, I can promise this: I will be examining every single decision you make, and organize to fight for your policies when they are a step in the right direction, or against them when they´re wrong.

Donde lxs rebeldes son subversivxs con todo.

Estas dos entradas nacieron después de que leí un artículo de la revista Rebelión que pretendía decriptar las claves escondidas de los disturbios violentos en Tibet.

No había comentado hasta ahora esos eventos, porque buscaba entenderlos mejor.
Pero este artículo logró hacer que me indignara en serio, así que me decidí por hablar al respeto.

El artículo busca revelar la falsedad de la versión oficial manejada por los medios de comunicación occidentales, y para ese fin demuestra la existencia de conexiones de toda índole entre la CIA y los poderes occidentales por un lado, y varios actores de la insurgencia tibetana por el otro. Pero ese artículo opaca y deforma muchas cuestiones importantes en el conflicto tibetano.

Para evitar malas interpretaciones, me parece extremadamente importante exponer todos los hechos, y por lo tanto la exploración que hizo ese artículo de los nexos entre la CIA, los intereses occidentales y algunos sectores de la revuelta tibetana me pareció esencial para un debate informado del tema.

De la misma manera, me pareció indispensable que se les diera voz a quienes fueron agredidxs

durante las protestas, a través de los testimonions de lxs afectadxs y de lxs turistas testigxs,

precisamente porque sufrieron en carne propia una injusticia intolerable, independientemente de

cuál es nuestra posición de fondo sobre el conflicto.



Pero, pero... Me parece que el artículo comete unos errores muy graves. Más allá de la

manipulación que llevó a las revueltas tal y como sucedieron, existen razones muy reales para

que el pueblo tibetano quiera exigir un cambio drástico, llámese independencia o no. El pueblo

tibetano ha sufrido un genocidio por parte de las autoridades chinas. De eso no hizo ninguna

mención el artículo, y esa omisión hace imposible dar una visión fiel de los acontecimientos y del

contexto en el que se enmarcan.

Las campañas de colonización orquestradas por el gobierno chino para llenar la "provincia" con

otras etnias son un hecho, y como en otros lados, como en todos lados, eso es "limpieza étnica".

Ha habido, en los hechos, un culturicidio, un etnocidio severo y sin piedad.



Aunque muchxs de quienes iniciaron las revueltas hayan sido agentes, o sólo entrenadxs por la

CIA, hay otrxs tibetanxs que luchan por la independencia, autonomía real (o como se le quiera

llamar) de su país.



El artículo en los hechos redujo la problemática de Tibet a la intervención de la CIA, negando la

existencia de personas como Gendun Choephel, que aún criticando la teocracia de los diferentes

Dalaï Lamas, reclamaban la autodeterminación y la dignidad para el pueblo tibetano.



Por otra parte, me pareció extremadamente problématico que el artículo repitiera hasta el

cansancio la noción de que "no eran manifestantes, eran criminalxs." Acaso se ha olvivado

ya cuántas veces se ha invocado precisamente ese pretexto para justificar la represión en contra

de activistas sociales? El 28 de mayo del 2004, en Guadalajara, con ese mismo pretexto, las

autoridades detuvieron y torturaron a más de 120 individuos, amparadas por la destrucción de

varios negocios y destrozos en la calle.



En cuanto a "las bandas de jóvenes revoltosos", acaso no recuerda el autor los motines en

Francia en el 2005? Sí, eran revoltosos, sí, cometieron destrozos, sí, hubo injusticias de su parte,

pero eso  no debe ser pretexto para así nada más cerrarnos al análisis. Porque un análisis más

profundo, más justo, tiene que reconocer que el estallido nace de la profunda exclusión en la que

vivían, viven lxs jóvenes francesxs de los suburbios pobres e inmigrantes, tiene que condenar la

cerrazón total de las autoridades para dialogar e intentar resolver sus problemas de fondo. Por

supuesto que así actuaron las autoridades; ese ostracismo, esa ghettoización no son más que el

resultado poco presentable pero inherente al capitalismo salvaje.



En una revista claramente de izquierda, no les parece preocupante poder leer

"¿No reclamarían una intervención policial enérgica y duras sanciones?".

No. No todo el mundo lo haría. Algunxs sabemos demasiado bien que en manos de un gobierno

antidemocrático, como lo es el gobierno chino sin lugar a dudas y como lo son la mayoría de los

gobiernos de la Tierra, las duras sanciones no son más que masivas violaciones a los derechos

humanos y una mordaza en contra de las demandas legítimas de los pueblos.



Una vez más, el hecho de que haya habido intervención turbia en estos acontecimientos en Tibet

no significa que debamos dar el asunto por cerrado y negar la voz de quienes sinceramente luchan

por la dignidad, la justicia y la libertad para lxs Tibetanxs. Y lxs hay, como en todos lados donde el

ser humano sufre y respira.



Me pareció muy desatinado el tratamiento que le dió el artículo a las demandas de parte de lxs

manifestantes de que también el Xinjiang y la Mongolia interior se separen de China. Decir que

pretenden "desmembrar China" es falso y sobretodo amarillista. En ningun momento están

hablando de hacer desaparecer el estado chino como tal, ni de reducirlo a la nada quitándole la

mayoría de su extensión territorial. Se trata de dos "provincias" que han tenido de manera

notable tratamiento especial de parte de las autoridades chinas. En el caso del Xinjiang, están

documentadas masivas violaciones a los derechos humanos e injusticias gravísimas en contra de

los Uïghures del lugar. Entre lxs varixs presxs políticxs y los ensayos nucleares en la zona sin el

consentimiento de la población, no existirán razones genuinas para la existencia de un

movimiento a favor de la autodeterminación de lxs Uïghures promovido por ellxs mismxs? Y si

lxs Tibetanxs se hacen solidarixs, eso lxs hace criminales?



Cómo no sorprenderse frente a lo hipócrito de esa posición en izquierditas que escriben en

Rebelión, revista en donde se aplauden esfuerzos como el Foro Social Mundial o la Zezta

Internacional que buscan enlazar resistencias y luchas de todo el mundo, reconociendo sus

causas comunes?



Y en cuanto a la utilización de medios violentos, que no quede duda. Para mí, claro que la

agresión deliberada, el sadismo y el asesinato en contra de ciudadanxs pacíficxs, tal como lo que

sucedió en Lhassa es reprobable e intolerable. Pero el artículo usó un tono de miedo, me atrevería

a decirlo, burgués, como desaprobando todos los ataques al orden y todas las destrucciones de

propiedad privada. Acaso condena el autor al valiente pueblo de Oaxaca, que durante meses

resistió crímenes de estado, y promovió una democracia participativa en las barricadas, las

comunidades indígenas, las asambleas de mújeres y de maestrxs? Acaso no recuerda el autor que

la Comuna de Oaxaca sobrevivió gracias a barricadas hechas de trailers secuestrados, que se

distinguió por sus graffitis intempestivos y llenos de creatividad, que la acusaron de causar la

muerte del turismo y de la propiedad privada?



En su afán por desenmascarar los intereses sucios de EEUU, Francia, Alemania y demás aliados,

en su necesidad de desmarcarse de lxs occidentales manipuladxs por la versión oficial de los

medios de comunicación, Michel Collon presentó otra versión igualmente deficiente, y

extrañamente guiada por la misma aversión hacia los daños a la propiedad privada, lxs radicales

y los "separatismos" que ponen en peligro la seguridad nacional de los estados.



La situación en Tibet requiere que relativicemos si muchos países apoyaron o no las medidas

chinas, y lo que Sarkozy declaró o no. Ellxs en el poder juegan segun unas líneas bien marcadas,

que poco contemplan las nociones de justicia y de verdad. En éste caso, las cuestiones subyacentes

son tales que el asunto cobra una importancia vital desde un punto de vista geopolítico, económico,

financiero, y de "seguridad interna" para los estados. Es de esperarse que suscite guerras opuestas

de contrainfromación.



Pero ni el pueblo tibetano, ni los demás pueblos oprimidos del mundo se pueden dar el lujo de

perder de vista que la autodeterminación de los pueblos es un derecho, y que la injusticia, venga

de donde venga, es nuestro peor enemigo para dejar de ser esclavxs.

Dualidad simplista, yin y yang de pacotilla, a la mierda!

Hay cosas que repiten los medios de comunicación oficiales mil veces al día, con el propósito siempre de impedir el pensamiento crítico. De manera general, es estremecedora la existencia de dogmas oficiales en todos los ámbitos, y son abundantes las pruebas de que en su casi totalidad, corresponden a las premisas del pensamiento conservador y capitalista.

Hay que reberlarnos en contra de éstos, claro, para descubrir verdades silenciadas.

Sí, pero también hay equivalente del lado de la izquierda. Algo que se llama "pensamiento hamburguesa", que hace que muchxs izquierdistas repitan las mismas cosas, una y otra vez, que empleen las mismas palabra en todos lados, bien masticadas y practicadas, declamando en tono grandioso teorías e interpretaciones de largo alcance pero totalemente ajenas, sin que hayan sido pensadas por unxs mismx, de manera crítica.

Ese pensamiento hamburguesa de la izquierda tiene bien identificados a los enemigos. Los occidentales, el capitalismo, y todas sus variaciones.

En consecuencia, también tiene bien identificados a los aliados. Chávez, Cuba, los comunistas son algunos de los más prominentes en América Látina.

El problema es que como con todo pensamiento idolizado, como con todo dogma, se cae en el maniqueísmo y en la renuencia a los matices. Se crea entonces un tabú en torno a las críticas dirigidas en contra de quienes se consideran aliados. Si eres de izquierda, hacer críticas hacia Chávez por ejemplo es de mal gusto, casi de traidores. Debes hacer bloque y defender a los aliados en todas circunstancias.

El problema con esto es bastante obvio. Si la bronca con la brutalidad policiaca es que la institución siempre encubre sus elementos, si es inaceptable ver cómo los sacerdotes católicos son protegidos del mundo exterior por su iglesia, no podemos nosotrxs también caer en el reflejo de defender a "lxs nuestrxs" sin importar lo que hacen, no podemos nosotrxs también tener un espíritu de cuerpo que nos haga cerrar filas frente a los reclamos de justicia externos.

Cómo equivocarse sin traicionarse?
Lo que nos debe guiar siempre hacia nuestro mundo soñado de justicia, paz, dignidad y libertad es la verdad. La verdad de los hechos, no de las teorías. La disponibilidad para reconocer cuando cualquiera de nosotrxs la caga, la disponibilidad para reconocer las injusticias, aún en nuestro seno, la disponibilidad para siempre buscar la difícil justicia.

En la película "Water", de Deepa Metha, Gandhi afirma: "yo creía que Dios era la verdad. Pero me di cuenta de que la verdad es dios." Sin ella, el mundo seguirá siendo campo de batalla de ciegxs fanáticxs ansiosxs por el poder.